Свяжитесь с нами

Новости

На вершине коррупционных схем в Новомосковске находится председатель местного суда Виталий Лыла

Марина Астахова

Опубликовано

На вершине коррупционных схем в Новомосковске находится председатель местного суда Виталий Лыла

Председатель Новомосковского горрайонного суда Виталий Лыла создал в здании суда организованную преступную группу из работников суда, прокуратуры и полиции.

Он распределил роли следующим образом: от полиции в ОПГ входят бывшие сотрудники Клименко и Видюков, которые контролируют сбыт наркотиков, угоны авто с последующим выкупом, кражи со взломом и рейдерские захваты. Ввиду того, что они бывшие руководители полиции, то действующие оперативные сотрудники за вознаграждения предоставляют им нужную информацию.

От прокуратуры в ОПГ Моташко и Мельник, которые «крышуют» в городе и районе  металл, газовые заправки, изготовление спирта с последующей его реализацией через «наливайки» города, возбуждение и закрытие уголовных дел за деньги и т.д.

Все следователи и адвокаты знают о том, что за санкции на обыск, арест имущества, снятие ареста, арест подозреваемого и изменения меры пресечения надо договариваться лично с судьёй Лылой, и у него существует на всё своя такса.

Кто хочет сэкономить, те идут к другому следственному судье (в суде два следственных судьи) – Инессе Крохмалюк, у неё можно решить вопросы на 30 – 50% дешевле.

Но председатель Лыла старается не упустить ни одного клиента, поэтому судье Крохмалюк достаются крошки со стола, которые не доел Виталий Лыла.

Председатель суда Лыла поставил работу так, что в суде должны платить и подсудимые и потерпевшие, он это называет «безотходное производство».

Мы все вместе должны расшевелить болото новомосковской судебной коррупции, чтобы на их место пришли те, кто будет соблюдать Законы, а не нарушать их.

Давайте все вместе уберём этих негодяев с их насиженных мест.

Ivan Soldatov

На вершине коррупционных схем в Новомосковске находится председатель местного суда Виталий Лыла

УКРАИНА

ВЫСШИЙ СОВЕТ ПРАВОСУДИЯ

ТРЕТЬЯ дисциплинарной палаты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия в составе председательствующего   –   Овсиенко   А.А., членов Ивановой Л.Б. , Матвийч в ка В.В., заслушав заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. по результатам предварительной проверки жалоб адвоката баклуши Александра Анатольевича относительно действий судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича, установила:Об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М.

д в Высший совет правосудия 1 октября 2018 (вх. № Б-1248/2 / 7-18), 4 октября 2018 (вх. № Б-1248/3 / 7-18), 7 июня 2019 (вх. № Б-1903 / 2 / 7-19) за подписью адвоката баклуши А.А. поступили жалобы и дополнения к ним на действия судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М. при осуществлении им правосудия по делам №№ 183/6229/17, 183/3841/18.

Автор жалоб ссылается на существенное нарушение судьей лило В.М. норм процессуального права при осуществлении правосудия в указанных делах, что привело к нарушению принципов равенства всех участников процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности; также судьей возбуждено правила самоотвода и умышленно допущены нарушения прав человека и основных свобод. В жалобах также приведены обстоятельства, которые, по мнению жалобщика, свидетельствуют о допуске судьей недобросовестного поведения, в том числе осуществления судьей расходов, превышающих его доходы и доходы членов его семьи, а уровень его жизни не соответствует декларируемым доходам.

Учитывая изложенное, адвокат Байдык А.А. просил привлечь судью Лил в В.М. к дисциплинарной ответственности.

Согласно протокол в автоматизированного распределения материала между членами Высшего совета правосудия от 1 октября 2018 и протоколов передачи дела ранее определенном члену Высшего совета правосудия от 4 октября 2018 и 7 июня 2019 указанные материалы (№ Б-1248/2 / 7-18 , № Б-1248/3 / 7-18, № Б-1903/2 / 7-19) переданы члену Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. для проведения проверки.

Согласно требованиям статьи   43 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» докладчиком   –   членом Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. проведена предварительная проверка дисциплинарной жалобы, по результатам которой составлен мотивированный вывод из изложением фактов и обстоятельств, обосновывающих предоставленную в заключении предложение.

Рассмотрев заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. и приложенные к нему материалы, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия пришла к выводу о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В. М.

Лила Виталий Николаевич Указом Президента Украины от 13 августа 2002 года № 712/2002 назначен на должность судьи Новомосковского городского суда Днепропетровской области. Указом Президента Украины от 23   марта 2004 года № 358/2004 переведен на работу на должность судьи вновь местных общих судов в Новомосковский районный суд Днепропетровской области. Постановлением Верховной Рады Украины от 18 сентября 2008 года № 528-VI избран судьей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области бессрочно.

Обстоятельства обжалуемых действий судьи по делу №   183/6229/17 и принятия решения от 25 июля 2018

Постановлением следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 Лили В.М. по делу №   183/6229/17, производства №   1-кс / 183/835/18 жалобу заявителя ЛИЦО об отмене постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Тузы И.И. от 13   Июль 2018 о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 удовлетворено.

Отменено постановление прокурора Новомосковской мы сцевои прокуратуры от 13 июля 2018 о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 года.

Обязано прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туза И.И. вынести постановление о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 по подозрению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью второй статьи 15, частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358, частью первой статьи 125 Уголовного кодекса Украины за отсутствием события уголовного преступления.

В указанном решении судья Лила В.М. указал следующее.

13 июля 2018 прокурором Новомосковской местной прокуратуры Туз ом   И.И. вынесено постановление о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) уголовное производство закрывается в случае, когда не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить.

Во время досудебного расследования было проведен в несколько допросов свидетелей лица, лица, которые указывали, что дали показания под давлением адвоката Гудыменко В.Г. В свою очередь подозреваемый ЛИЦО отметил, что свидетель ЛИЦО умышленно предоставляет ложные показания в отношении него, поскольку вступил в преступный в сговор с представителем потерпевших адвокатом – Гудименко   В. Кроме того, во время досудебного расследования на основании постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 марта 2018 получен доступ к вещам и документам, которые находятся в АО «Киевстар», ЗАО «ПФ Украины». С достойно с получено й информаци семьей телефонные номера, которыми пользовался ЛИЦО в апреле – июле 2015   года, не имели соединения 9   июль 2015   года, 21 апреля 2015 года и 22   Апрель 2015 на территории города Новомосковска в рабочее е время регистрационной службы Новомосковского горрайонного управления юстиции Днепропетровской области. Указанная информация опровергает фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Во время досудебного расследования действительно установлен в факты незаконного приобретения права на имущество путем обмана, совершенное ого по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и использование заведомо поддельного документ а для достижения преступной цели – завладение имуществом ЛИЦО со стороны других лиц, однако причастность лица к инкриминируемых ему уголовных преступлений не установлено. Во время досудебного расследования несомненно установлено непричастность лица к совершению преступления неизвестными лицами. При установлен н и непричастности лица к уголовному преступлению уголовное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 284 УПК Украины, то есть это уголовное производство должно быть закрытым при отсутствии события уголовного преступления.

В мотивировочной части постановления от 25 июля 2018 отметь ено, что судом были исследованы в доказательства, предоставленные заявителем, и копи й постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туз а И.И. от 13 июля 2018   о закрытии уголовного производства. С уд пришел виснов к в о необходимости удовлетворения жалобы заявителя ЛИЦО, поскольку, закрывая производства по делу, прокурор учел полученную в порядке временного доступа информацию о телефонных номерах, которыми пользовался ЛИЦО, анализ которой подтверждает, что ЛИЦО в указанное время находился в с.   Знаменовка, Новомосковского района. Указанная информация опровергает предоставлены свидетелем ЛИЦО во время досудебного расследования показания от 26   июль   2017 года и 13 февраля 2018 и фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Итак, следователю необходимо исследовать должным образом доказательства стороны защиты об отсутствии события уголовного преступления и дать им надлежащую правовую оценку при принятии решения.

Согласно положен ниями части второй статьи 93 УПК Украины сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (следователи) действий и негласных следственных (розыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 УПК Украины доказывания в уголовном производстве и состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. Такая обязанность возложена на следователя органов внутренних дел.

Как отметил в решении судья Лила В.М., в котле требования закона не выполнены надлежащим образом следователем во время досудебного расследования.

Учитывая изложенное е, поскольку постановление о закрытии уголовного производства принято без всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного производства и не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Следователь должен принять все меры для полного и объективного проведения досудебного расследования.

Постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 1 марта 2019 по делу № 183/6229/17 апелляционную жалобу адвоката Гудыменко В.Г., действующего в интересах ЛИЦО, удовлетворен частично. Отменено постановление следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25   Июль 2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд в первой инстанции.

В указанном постановлении апелляционным судом указано следующее.

«Следственный судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лила В.М., удовлетворяя жалобу в части закрытия уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года, вышел за пределы своих полномочий, так как действующим уголовным процессуальным законом следственном судьи не предоставлено право в ходе досудебного расследования обязывать прокурора закрывать уголовное производство.

Следственный судья проигнорировал требования императивной нормы статьи 303 УПК Украины, которая устанавливает, – что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314 – 316 этого Кодекса. Таким образом, следственный судья, постановив обжалуемое постановление, которым обязал прокурора Новомосковской местной прокуратуры вынести постановление о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 за отсутствием события уголовного правонарушения чем лишил возможности сторону обвинения обратиться с обвинительным актом в суд.

Исходя из изложенного коллегия судей считает необходимым постановление следственного судьи отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции ».

В предоставленных письменных объяснениях по исследуемых обстоятельств жалобы судья Лила В.М. лишь отметил, что при рассмотрении им жалобы было установлено, что следователь неправильно оценил доказательства, которые стали основанием для закрытия уголовного производства.

Доводы судьи Лила В.М. оцен ва склеиваются Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия с учетом следующего.

В идповидно статье 1 УПК Украины порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины. Уголовное процессуальное законодательство Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, настоящим Кодексом и другими законами Украины.

Статьей 3 УПК Украины предусмотрено, что именно в полномочия следственного судьи входит осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.

В статье 7 УПК Украины указано, что содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относятся: верховенство права, законность, состязательность сторон и свобода в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности и т.д. .

Учитывая зада ния уголовного производства, установлен и статьей   2 УПК Украины, его общем и принципов и, определен и статьей 7 настоящего Кодекса, в том числе законно и в ь, состоящий, в частности, в обязанности прокурора, руководителя органа досудебного расследования, следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявлять как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, предоставлять им надлежащую правовую оценку и обеспечивать принятие законных и непредвзятых процессуальных реш нь, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия д предшествовали заключению, что закрытие уголовного производства возможно, когда решено все его задачи, а именно отсутствует необходимость проведения следственных (розыскных) действий или иных процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и исследование доказательств, все необходимые доказательства для принятия решения о закрытии уголовного производства собраны, исследованы и надлежащим образом оценены. Выполнение указанных задач действующим УПК Украины возложено на органы предварительного расследования, в которых следственного судьи не отнесен. К полномочиям следственного судьи входит осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать и т и о допуске судьей Лило й В.М. ряда нарушений, являющихся основанием для дисциплинарной ответственности судьи, а именно:

частью второй статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины установлено, что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314-316 настоящего Кодекса;

в соответствии с требованиями части четвертой статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Украины в случае, если жалоба подана на решение, действие или бездействие следователя, прокурора, не подлежит обжалованию, следственный судья, суд отказывает в открытии производства;

осуществления судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины. Жалобы на постановление об отказе в закрытии уголовного производства и доводы сторон на их обоснования могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде, исследованию материалов уголовного производства, доказательств сторон, допроса свидетелей и тому подобное. Только во время судебного рассмотрения переданного в суд обвинительного акта может быть решен вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом будут соблюдены общие принципы уголовного судопроизводства в отношении всех участников уголовного производства (не только обвиняемых, но и потерпевших), в том числе презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины, принципы состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, непосредственности исследования показаний, вещей и документов;

своими действиями судья Лил а В.Н., выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, фактически исключил возможность принятия прокурором решения в соответствии с предоставленной ему законодательством дискреции.

Учитывая четкое законодательное регулирование порядка рассмотрения ходатайств во время досудебного расследования и определения перечня решений, действий или бездействия следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что судья Лил а В.М. не имел правовых оснований для неприменения указанных норм и принятия судов ого реше ния вопреки установленным ими предписаниям.

На основании изложенного го Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что отмена судьей Лило й В.М. постановления прокурора, согласно требованиям статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины не оспаривалось в ходе досудебного расследования, и обязательства прокурора принять четко определенное судом решение может свидетельствовать о существенном нарушении судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализацию предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, в частности лишило сторону обвинения (следователь, прокурор, потерпевший и т.п.) возможности реал вать свои права и обязанности в уголовном производств н и (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

В то же время из постановления следственного судьи Лил и В.М. не усматривается, из чего именно исходил суд первой инстанции, обязывая прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным судьей оснований, поскольку в постановлении не приведено обоснований, в чем заключается целесообразность и необходимость обязательства прокурора принять определенное судом решения, а также не приведены никаких мотивов, в силу которых суд пришел к выводу, что отнесенные процессуальным законом к полномочиям судьи решение недостаточны.

Из приведенного следует, что обязательства судьей Лило й В.М. прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным следственным судьей оснований при отсутствии надлежащих мо ивив принятия судебного решения может указывает ваты направленность решения следственного судьи не на выполнение задач, которые на него возложены, что может свидетельствовать о том, что совершенные нарушения не имеют характера простой судейской ошибки.

В соответствии со статьей 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Частью первой статьи 372 УПК Украины установлено , что решение суда излагается отдельным документом и состоит из:

1) вступительной части с указанием: даты и места его принятия; названия и состава суда, секретаря судебного заседания; наименование (номера) уголовного производства; фамилии, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, года, месяца и дня его рождения, места рождения и места жительства; закона Украины об уголовной ответственности, предусматривающий уголовное преступление, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо; сторон уголовного производства и других участников судебного производства;

2) мотивировочной части с указанием: сути вопроса, что решается постановлением, и по чьей инициативе оно рассматривается; установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов неучет отдельных доказательств; мотивов, по которым суд исходил при постановлении решения, и положения закона, которым он руководствовался;

3) резолютивной части с указанием: выводов суда; срока и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования.

Мотивированность – это требование в суд приводить письменно в решении суждения, объяснения о наличии или отсутствии фактов, являющихся основанием для вывода суда. Это также объяснения суду, почему он вынес именно такое решение, согласился с одними и отверг другие доводы.

Статья ею 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) предусмотри ено , что каждый имеет право на справедл вой и публичное разбирательство дела в разумный срок надлежащим и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на мотивированность судебного решения является составляющей права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Конвенции. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, право на мотивированность судебного решения уходит своими корнями более общего принципа, воплощенного в Конвенции, защищает человека от произвола; решение национального суда должно содержать мотивы, которые достаточны для того, чтобы ответить на существенные аспекты доводов стороны (решение по делу «Руиз Ториха против Испании», параграфы 29-30).

Таким образом, неуказания надлежащих, сопоставимых и положениям процессуального закона мотивов, из которых исходил суд, принимая решение от 25 июля 2018 года , свидетельствует о возможном наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, ответственность за который определен пункт ом 4 части первой статьи 106 Закона Украины от 2 июня 2016
№   1402-VIII “О судоустройстве и статусе судей» (умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод).

Обстоятельства вынесения постановления следственного судьи от 22 февраля 2018 и допроса свидетеля ЛИЦО по делу № 183/6229/17

7 июня 2019 в Высший совет правосудия поступили дополнения к дисциплинарной жалобы адвоката баклуши А.А. , В которых указано, что в производстве следственного отдела Новомосковского ОП ГУНП в Днепропетровской области находилось уголовное производство , внесено в Единый государственный реестр досудебных расследований по № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года с правовой квалификацией по ЛИЦО , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 358, частью четвертой статьи 190 УК Украины .

22 февраля 2018 следственный судья Лила В.М. на нарушение требований императивных норм статьи 225 УПК Украины постановил незаконное, по мнению жалобщика, решение по делу 183/6229/17, которой услышит ьнив ходатайство ЛИЦО о допросе свидетеля ЛИЦО во время досудебного расследования в соответствии с настоящей статьей в уголовном производстве № 12017040350003330.

По мнению жалобщика , следственный судья Лила В.М. нарушил требований и части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что право обратиться к следственному судье с ходатайством о прове дения допрос в в судебном заседании имеют исключительно сторона уголовного производства или представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство. При ц ом следственному судье Лили В.М. достоверно было известно, что ни свидетель ЛИЦО , ни адвокат свидетеля Цаплин А.К. не вовлечены к участию в уголовном производстве по № 12017040350003330.

На нарушение требований части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что допрос в судебном заседании может быть проведен в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения показаний свидетеля во время досудебного расследования, если из-за существования опасности для жизни и здоровья свидетеля, тяжелой болезни, наличии других обстоятельств, которые могут сделать невозможным его допрос в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний, следователь судья Лила В.М. признал исключительным случаем обучение в военной академии и обратился к предположений, что свидетель может быть направлен в зону проведения АТО на неустановленный срок, что проведение следственных действий с его участием в г.. Новомосковске в то время может быть невозможным, что существенно может повлиять на права обвиняемого.

Также следственный судья Лила В.М. оставил без внимания во время вынесения постановления от 22 февраля 2018 то обстоятельство, что он входил в состав коллегии судей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, на рассмотрении которого находится уголовное производство № 42016040000000603 относительно обвиняемого ЛИЦО (дело № 200/15 023/16-к).

При ц ом следственный судья Лила В.М. скрыл информацию о том, что ему достоверно было известно, что свидетель ЛИЦО , который является обвиняемым по делу № 200/15 023/16-к, обязан являться в Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области.

В то же время судья Лила В.М. не предоставил оценки тому обстоятельству, что ЛИЦО 3 октября 2017 года было допрошено с применением видеофиксации допроса коллегией судей с участием судьи Лили В.М. в присутствии адвоката Цаплина О.К., и предоставил подробные показания, которыми разоблачил преступную деятельность ЛИЦО и его сообщников.

Жалобщик также ссылается на то, что судья Лила В.М. провел указанный судебное разбирательство без вызова потерпевшей стороны, чем нарушил процессуальные права.

В предоставленных на запрос члена Высшего совета правосудия объяснениях по сути поданных жалобщиком дополнений к жалобе судья Лила В.М. отметил, что 22 февраля 2018 года им проведено судебное разбирательство ходатайство защитника подозреваемого ЛИЦО – адвоката Цаплина А.К. о допросе свидетеля в уголовном производстве № 12017040350003330 ЛИЦО , который является стороной уголовного производства № 12015040650001789, где ему предъявлено подозрение в совершении уголовных преступлений , предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358 УК Украины.

Необходимость допроса обоснованно участием ЛИЦО как военнослужащего в командировке д ля выполнения боевой задачи и воз й негативные й влияние потерпевшей стороны, которой его ранее были допрошены с целью принуждения д ля изменения ранее предоставленных им показаний.

Судебное заседание было проведено с участием следователя А. Мищенко, подозреваемого ЛИЦО , свидетеля ЛИЦО и их защитников.

Судья считает, что во время допроса свидетеля ЛИЦО он действовал в соответствии с требованиями статьи 225 УПК Украины, с уведомлением сторон уголовного производства и при участии лиц, явившихся в судебное заседание.

По мнению судьи , права сторон в уголовном производстве и не были нарушены, поскольку ЛИЦО после командировки я в зону провед ения антитеррористической операции вернулся живым, берет участие в раз гляди уголовного производства в качестве обвиняемого, в котором судья Лила В.М. принимал участие как член коллегии, но после жалоб представителя потерпевшей ЛИЦО – баклуши А.А. о противоправности его действий как следственного судьи заявил отвод, который был удовлетворен, поэтому все участники имеют право , предусмотренное статьями 224, 225 УПК Украины     , Допросить ЛИЦО. Кроме того , согласно с частей й третьей й статьи 225 УПК Украины при принятии судебного решения по результатам судебного рассмотрения уголовного производства суд может не учесть доказательства, полученные в порядке, предусмотренном настоящей статьей, только приведя мотивы такого решения.

Оценивая приведенные обстоятельства , следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 75 УПК Украины следователь судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве:

1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представитель персонала органа пробации, переводчик, следователь, прокурор, защитник или представитель;

3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;

4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;

5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 76 УПК Украины судья, принимавший участие в уголовном производстве в ходе досудебного расследования, не имеет права участвовать ь в этом самом производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии пи дстав, предусмотренных статьями 75 79 УПК Украины, следователь судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, представитель персонала органа пробации, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод (статья 80 УПК Украины).

В пункте 2.5 Бангалорские принципов поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года № 2006/23) указано, что судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решение по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Согласно статье 15 Кодекса судейской этики, утвержденного ХИ очередным съездом судей Украины 22 февраля 2013 года, беспристрастное рассмотрение дел является основной обязанностью судьи. Судья имеет право заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса, а также в случае, если судьи из его собственных источников стали известны доказательства или факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Комментарием в Кодекс судейской этики, утвержденным решением Совета судей Украины от 4 февраля 2016 № 1, разъяснено, что судья вправе заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса. Ощущение предвзятости – это формирование у судьи к той или другого человека, который является участником судебного разбирательства, собственного отношения, основанного не в объективном критерии, а на личных симпатиях или антипатиях.

В то же время злоупотребление правом на самоотвод не допускается и может привести привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В этом контексте злоупотребления правом на самоотвод означает недобросовестное использование судьей незначительного повода для того, чтобы избежать рассмотрения дела. По содержанию комментируемой статьи заявления судьей самоотвода является допустимым только в случае невозможности принятия судьей объективного решения по делу.

Подходы к установлению наличия предвзятости и беспристрастности судей изложенные в решениях Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу «Мироненко и Мартыненко против Украины». В пунктах 66, 69, 70 этого решения указано, что согласно сложившейся практике Суда наличие беспристрастности должна определяться для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с помощью объективного и субъективного критериев. В каждой отдельной деле следует определить, имеют ли отношения, которые рассматриваются, такие природу и степень, свидетельствующие о том, что суд не является беспристрастным. Применяя объективный критерий, следует выяснить, существуют определенные факты, которые могут быть основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежном отношении судьи д в обеспечение соблюдения принципа беспристрастности судьи в решении вопроса о допросе свидетеля в порядке статьи 225 УПК Украины и проведения такого допроса по отсутствии потерпевшей стороны, может свидетельствовать о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарных проступков, ответственность за которые определен в подпункт ами «а», «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , в частности судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода).

Обстоятельства обжалуемых действий судьи от время рассмотрения дела № 183/3841/18

25 июля 2018 Новомосковский городской суд Днепропетровской области под председательством судьи Лил и В.М. вынес приговор по делу № 183/3841/18-к по результатам рассмотрения уголовного производства № 12018040350000756 по обвинению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 185, частью первой статьи 263 Уголовного кодекса Украины.

В предоставленных на предложение члена Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. объяснениях по сути исследуемых обстоятельств судья Лил а В.М. отметил , что уголовное производство было получено судьей после автоматизированного распределения дел в соответствии со статьей 35 УПК Украины. В установленные законом сроки было проведено подготовительное заседание, дело назначено к рассмотрению. Судебное разбирательство проведено 25 июля 2018 и вынесен приговор.

Пострадавшим в уголовном производстве и в части обвинения ЛИЦО по части третьей статьи 185 УК Украины ЛИЦО , который является отцом жены судьи – ЛИЦО .

На соответствующих стадиях подготовительного судебного заседания и судебного разбирательства судьей было разъяснено право участников судебного разбирательства по отводу председательствующего. Отводов не было. При этом судья не по я выл самоотвод, поскольку исходил из того, что любой – либо материального или нематериального интереса не было. Наоборот, учитывая значительную загруженность судей, рассматривающих уголовные производства, в результате самоотвода было бы проведено повторное автоматизированное распределение производства, обвиняемый в это время находился бы под стражей, что , по его мнению , не способствовало рассмотрения производства в срок , необходимый и достаточный для дела такой категории.

Зная требования пункта 4 части первой статьи 75 УПК Украины относительно обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном производстве, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его предвзятости, судья убежден, что не имел каких-либо сомнений в своей беспристрастности учитывая , который был беспристрастным.

Кроме того , в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 3 УПК Украины отец жены не является близким родственником и членом семьи, и семьи судьи в частности.

Судебное разбирательство было проведено за одно заседание без участия потерпевшего, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, возмещении я ему причиненных убытков еще во время досудебного расследования и отсутствует и в ь претензий к обвиняемому. При вынесении приговора ЛИЦО был освобожден из-под стражи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия , оценивая указанные обстоятельства и объяснения судьи , дошла такого.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части первой статьи и 75 УПК Украины следователь судья , судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства; при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 1.5 Европейской хартии о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 1 0 Июль 1998) установлено, что судья обязан поддерживать высокий уровень компетентности, необходимый для решения дел в каждом конкретном случае, поскольку от решения судьи зависят гарантии и права человека .

Согласно Бангалорские принципов поведения судей от 19 мая 2006 года, одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 27 июля 2006 года № 2006/23 , объективность судьи является необходимым условием для надлежащего выполнения им своих обязанностей , что проявляется не только в содержании вынесенного решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятия.

При выполнении своих обязанностей судья свободен от каких-либо склонностей, предвзятости или предрассудков.

Поведение судьи во время заседания и за стенами суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон по делу в объективности судей и судебных органов.

Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в случае , если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что в становлении обстоятельства свидетельствуют о возможном допуске судьей Лило й В.М. нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в части решения вопроса о самоотводе, поскольку отец его жены является лицом , которому судья не может нейтрально в стал ИТИС .

Указанные действия в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , согласно которому судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности нарушения пр Авила об отводе ( самоотвода) , могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункт ами 1, 2, 4 части седьмой статьи 56 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья обязан справедливо, беспристрастно и своевременно рассматривать и решать судебные дела в соответствии с законом с соблюдением принципов и правил судопроизводства; соблюдать правила судейской этики, в том числе выявлять и поддерживать высокие стандарты поведения в любой деятельности с целью укрепления общественного доверия к суду, чтобы удостовериться общества в честности и неподкупности судей; проявлять уважение к участникам процесса.

Третья Дисциплинарная палата, заслушав докладчика, исследовав материалы дела , письменные объяснения судьи, пришла к выводу , что действия судьи Л или В.М. п ид время рассмотрение в дел №№ 183/6229/17, 183/3841/18 по вынесения немотивированного судебного решения вопреки установленным ими предписаниям законодательства, нарушение правил самоотвода, проведения рассмотрения дела без уведомления сторон по делу могут содержать признаки дисциплинарно их наруше ь , ответственность за которые определены подпунктами   «А», «д» пункта 1, пунктом 4 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , а именно судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода) умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод.

Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия не установлено предусмотренных х частью первой статьи 45 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» оснований для отказа в открытии дисциплинарного дела.

Руководствуясь ста ттею 46 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», статьей 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия

постановил:

открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича .

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий на заседании

третьей Дисциплинарной

палаты Высшего совета правосудия А.А. Овсиенко

Члены Третьей Дисциплинарной

палаты Высшего совета правосудия Л.Б. Иванова

В.В. Матвийчук

УХВАЛА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

samara.dp.ua

Оставить комментарий

Оставить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости

В Госдуму внесены поправки для защиты прав граждан при банкротстве банков и страховых фирм

Иван Феоктистов

Опубликовано

В Госдуму внесены поправки для защиты прав граждан при банкротстве банков и страховых фирм

В Госдуму внесен пакет законопроектов, направленных на защиту прав граждан в сфере страхования, противодействие неправомерным действиям при банкротстве кредитных, страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Всего внесено девять законопроектов, отмечается в сообщении нижней палаты парламента.

​В Госдуму внесены поправки для защиты прав граждан при банкротстве банков и страховых фирм

Так, как заявила заместитель председателя Госдумы Ирина Яровая, для того, чтобы граждане могли принимать обоснованное решение при выборе страховой организации, предлагается установить обязанность включения во все договоры страхования информации о размере премии, которую страхователи сегодня уплачивают страховым компаниям.

Предлагается усилить банковский контроль за использованием средств компенсационного фонда СРО, чтобы предотвратить риски выведения недобросовестными лицами денег со счетов. Кроме того, устанавливается уголовная ответственность за сам факт преднамеренного или фиктивного банкротства кредитной или страховой организации, а также НПФ независимо от суммы ущерба, учитывая сам характер данного общественно опасного деяния.

Центральный банк также наделяется полномочиями проведения анализа деятельности кредитных и страховых организаций, НПФ в целях выявления ситуаций, создающих угрозу правам и законным интересам застрахованных лиц или угрозу стабильности финансового рынка.

«С целью усиления парламентского контроля и защиты интересов граждан и государства устанавливается обязанность Банка России представлять в Государственную думу проект основных направлений развития финансового рынка не один раз в три года, а ежегодно», — сообщила Яровая.

Помимо этого, предусматривается процедура установления ЦБ РФ лиц, контролирующих страховые, кредитные организации и НПФ. Контролирующим лицом может являться гражданин или организация, которые за три года до возникновения признаков банкротства, а также до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, как сообщалось ранее в четверг, устанавливается право арбитражного суда при установлении ЦБ РФ отрицательной величины капитала кредитной организации, страховой организации, НПФ по заявлению регулятора принять предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих лиц до подачи заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности. Также в качестве обеспечительной меры решением суда может быть ограничен выезд за рубеж для владельцев и контролирующих лиц данных организаций и НПФ в случаях назначения ЦБ РФ временной администрации, утверждения плана участия банка в осуществлении мер по предупреждению банкротства либо после принятия решения об отзыве лицензии.

«Предложенные нами меры носят системный профилактический характер. Механизм защиты должен действовать на опережение, чтобы предотвратить ущерб и выведение средств за рубеж», — подчеркнула Яровая.

Источник

Продолжить чтение

Экономика

Как голландские менеджеры размагничивают «Магнит»

В настоящее время маркетинговым департаментом сети магазинов «Магнит», руководит гражданин Нидерландов Берт Ян Вуккинк, ранее руководивший аналогичным направлением у прямого конкурента – сети «Лента» и которого пригласил другой гражданин Нидердандов — Ян Гезинюс Дюннинг, в недавнем прошлом руководивший той же «Лентой».

Иван Феоктистов

Опубликовано

Как голландские менеджеры размагничивают "Магнит"

Его подчиненными, которые напрямую осуществляют закупки рекламы, а также организовывают тендеры по выбору рекламных агентств являются: директор департамента по маркетингу Коробицына Анна Александровна и сотрудник того же департамента Варсанович Андрей Иванович.

Обращает на себя внимание тот факт, что практически на всех предыдущих местах работы Коробицыной А.А., где она трудилась на должностях, связанных с рекламой и маркетингом, победителями становились компании холдинга BBDO, в том числе агентство PHD.

По совпадению до перехода на работу в «Магнит», г-н Варсанович А.И. трудился именно в агентстве PHD, и занимался именно закупками рекламы.

В настоящее время проходит ежегодный тендер по размещению рекламы сети «Магнит» и у многих участников складывается мнение о тенденциозном его характере и «продвижении» агентства PHD в победители.

Такое состояние дел, вызывает опасение, что связка господ Коробицыной А.А. и  Варсановича А.И.,  которые с недавних пор являются подчиненными г-на Берта Вуккинка, с которыми последний очень быстро нашел «общий язык», дискредитирует данные ангажированные торги, в то время как добросовестные партнеры сети, которые длительное время сотрудничали с сетью, были поставлены в неравное положение.

Так что задача профессионалов и бизнес сообщества разобраться – нет ли здесь какого интереса, помимо интересов своего работодателя. Эта та же американская группа bbdo, которая в рамках мошеннических схем уже сумела отнять часть бизнеса у российского интернет ритейлера бытовой техники холодильник.ру, потребовав у наивных владельцев долю в бизнесе за размещения рекламных роликов по цене, в три раза превышающей рыночную.

 Такое впечатление, что дорогие экспаты из США и Европы и в рекламных агентствах, и в в крупных российских бизнесах делают все для понижения капитализации российских компаний.

Подписывайтесь на наши каналы ЯНДЕКС.ДЗЕН и ПУЛЬС

Продолжить чтение

Новости

Экс-нардеп Бобов, скрывший десятки миллионов в декларации, оштрафован на 51 тыс. гривен

Сергей Жигалов

Опубликовано

Экс-нардеп Бобов, скрывший десятки миллионов в декларации, оштрафован на 51 тыс. гривен

Высший антикоррупционный суд назначил бывшему народному депутату Украины Геннадию Бобову наказание в виде штрафа в сумме 51 тыс. гривен за недостоверное декларирование.

Об этом сообщает УНН со ссылкой на пресс-службу САП.

Так, 26 февраля 2020 года во время подготовительного заседания между прокурором САП и обвиняемым бывшим народным депутатом подписано соглашение о признании виновности.

“Приговором Высшего антикоррупционного суда утверждено указанное соглашение, лицо признано виновным по ст. 366-1 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в сумме 51 тыс. гривен”, — говорится в сообщении.

Также, Бобов лишен права занимать должности, связанные с выполнением функций государства или местного самоуправления, сроком на 1 год.

Напомним, в ежегодных декларациях за 2015 — 2018 годы и в декларации, поданной в августе 2019 года, перед увольнением с должности народного депутата, подозреваемый не указал финансовые обязательства в размере 52 млн гривен, недвижимость за рубежом стоимостью 2,32 млн швейцарских франков, а также наличие в собственности частного предприятия с долей в уставном капитале 98,2%, что в денежном эквиваленте составляет более 467 тыс. гривен.

Продолжить чтение

Новости

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Сергей Скиннер

Опубликовано

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Екатерина Бушмакова: латентная эскортница

Продолжить чтение

Новости

Роман Гнатюк и аферы «под градусом»

Мария Шарапова

Опубликовано

Роман Гнатюк и аферы «под градусом»

Глава Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГНС Роман Гнатюк не успел занять свою должность, как к нему появилось немало вопросов.

Об этом информирует antikor.com.ua

Обновленная Государственная налоговая служба Украины (ГНС) функционирует меньше 6 месяцев, но она уже успела оказаться в эпицентре скандала. Речь идет о руководителе Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГНС Романе Гнатюке.

Роман Гнатюк: незаметная, но скандальная карьера

До назначения главой  Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГНС Роман Гнатюк занимал должность руководителя отдела в Офисе крупных плательщиков налогов в ГФС. При этом особого внимания к своей личности со стороны общественности он не привлекал.

В августе 2019 года он принял участие в конкурсе на должность заведующего сектора обеспечения деятельности заместителя министра финансов, о чем  свидетельствует поданная им электронная декларация о доходах в качестве кандидата на должность. А уже в октябре Гнатюк уволился из ГФС, подал электронную декларацию перед увольнением как того требует закон и приступил к своим новым должностным обязанностям в Минфине. Но, как выяснилось, ненадолго.

11 декабря СМИ сообщили о назначении Романа Гнатюка на должность директора Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГНС. При том, появились подозрения, что должность он получил без конкурса, на что указывает отсутствие декларации о доходах кандидата на новую должность.

Согласно Закону Украины «О государственной службе» назначение на должность без конкурса может осуществляться при переводе чиновника на равнозначную или низшую вакантную должность в том же или другом госоргане – по решению руководителя госслужбы или субъекта назначения. Однако в случае с Романом Гнатюком речь идет о явном повышении из начальника отдела в Минфине со штатом в 3 человека, до начальника Департамента из 4 отделов со штатом свыше 30 сотрудников.

По мнению юристов по данному факту в Государственной налоговой службе Украины должно быть проведено внутреннее расследование. Правда, по словам юриста Дениса Цыпина, даже если проверка покажет, что это назначение не соответствует требованиями закона, это не будет автоматически означать, что Гнатюк должен быть уволен с должности. Все может обойтись привлечением к дисциплинарной ответственности главы ГНС, подписавшего приказ о назначении Романа Гнатюка.

Жизнь не по средствам или откуда миллион на квартиру

Интерес СМИ к Роману Гнатюку оказался подогрет не только сомнительным кадровым назначением, но и куда более странным скачком материального благосостояния последнего.

Начиная с 2015 года – первого отчетного периода о доходах и имуществе –материальное положение Романа Гнатюка и его супруги Алены, было достаточно скромным:

— две комнаты общей площадью 37,1 кв. м;
— квартира площадью 62,4 кв. м;
— сенохранилище в 436 кв. м;
— два земельных участка общей площадью чуть более 21 тыс. кв. м.

Доходы семейства Гнатюков также не особо впечатляют, тем более что с 2016 года Алена Гнатюк не работает и судя по получаемым доходам в виде социальной помощи, отражаемым в электронной декларации, вероятно, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком:

— 2015 год – совокупный доход семейства Гнатюков составил 101 740 грн., из которых Роман Гнатюк заработал в виде зарплаты 74 443 грн.;
— 2016 год – совокупный доход 123 962 грн., в том числе зарплата – 113 685 грн.;
— 2017 год – совокупный доход в 190 056 грн., из них зарплата – 179 736 грн.;
— 2018 год – общий доход в 210 054 грн., из них зарплата – 214 754 грн.;
С 1 января по 31 октября 2019 года – 254 228 грн., все – зарплата Романа Гнатюка.

Именно последняя декларация, поданная Романом Гнатюком перед переходом на работу в Минфин и привлекла внимание СМИ, поскольку в ней чиновник сообщил о покупке в Киеве квартиры площадью 63,4 квадратных метра, в которой временно проживал его отец Иван Гнатюк.

В глаза бросается резкая разница между доходами семейства Гнатюков, за 2015-2019 гг., которая составляет 880 040 грн., без учета повседневных расходов, и квартиры в столице.

По данным информационно-аналитического портала lun.ua минимальная стоимость квадратного метра в столичных новостройках начинается с 16 тыс. грн., то есть стоимость квартиры в новостройке аналогичной по площади приобретенной семьей Гнатюков, составит от 1 млн грн., что превышает их совокупный доход за последние 5 лет.

СМИ сообщили, что данная арифметика вызвала интерес и у Национального агентства по противодействию коррупции, хотя этот интерес может быть нивелирован возможным покровителем Гнатюка – алкогольным бароном Евгением Черняком.

Роман Гнатюк, Евгений Черняк, «смотрящий Анисим» и спиртовая мафия

Февраль стал очень информативным месяцем не только для скромного до сих пор фискала Романа Гнатюка, но и еще для ряда публичных и не очень, персон, которых обвиняют в принадлежности к криминалу.

Так, фамилия руководителя Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров Государственной налоговой службы Украины Романа Гнатюка всплыла в публичном пространстве 7 февраля, практически одновременно с еще двумя событиями.

16 февраля одиозный запорожский предприниматель, один из водочных «королей» Украины, владелец концерна Global Spirits и ТМ «Хортица» Евгений Черняк сообщил, о задержании в Киеве другого одиозного персонажа, «смотрящего» за Запорожьем времен Виктора Януковича Евгения Анисимова (он же «Анисим»).

История непростых взаимоотношений обоих длится порядка 10 лет и бизнесмен обвиняет авторитета в том, что в свое время тот пытался «отжать» его бизнес, заводя на него уголовные дела, совершая нападения и используя прочий арсенал незаконных средств. Уже на следующий день Евгений Анисимов-Анисим был арестован судом на 2 месяца без права залога.

Однако, арсенал средств, используемый экс-«смотрящим» в Запорожье, был весьма широк и включал и информационное давление, о чем упоминал и сам Черняк. В связи с этим интересно появление 17 февраля информации о «реванше спиртовой мафии», которую по данным журналистов возглавлял Евгений Черняк, чей сотрудник Игорь Стрелец, работавший руководителем юридического департамента и службы экономической безопасности Global Spirits, якобы осуществляет «теневое» руководство ГП «Укрспирт». При этом гендиректор госпредприятия Сергей Блескун, занявший свой пост в ноябре 2019 года, также якобы является «человеком Черняка».

Среди ряда чиновников якобы способствовавших Евгению Черняку брать под контроль спиртовую отрасль был назван и Роман Гнатюк, который наряду со своим прежним шефом – руководителем Офиса крупных плательщиков налогов ГФС Украины Евгением Бамбизовым – якобы помогал Черняку в ликвидации Торгового дома «Мегаполис» и «Имидж Холдинг» со списанием долгов на сумму более 1,3 млрд грн., в том числе 600 млн грн. – государственному бюджету Украины.

Именно Евгений Черняк, как резюмировали в СМИ, и стоял за стремительным и незаконным карьерным ростом Романа Гнатюка, как и за скачком материального благосостояния в виде квартиры в столице. Впрочем, вскоре статья была удалена с сайта-первоисточника, а ее место заняла информация о задержании Евгения Анисимова.

Таким образом, можно предположить, что за последними событиями, связанными с публичным интересом к странностям в карьере и роста благосостояния налоговика Романа Гнатюка, стоит застарелый конфликт двух запорожцев – Анисимова и Черняка.

Что касается самого Романа Гнатюка, то странности в карьере нового директора Департамента контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров ГНС Украины, позволяют предполагать о наличии достаточно влиятельного покровителя, стоящего за его спиной. Разумеется, прямых свидетельств тому предоставлено не было, но с учетом специфики бизнеса Евгения Черняка вряд ли бы он имел что-то против «своего» человека в таком «профильном» для него департаменте ГНС, как по делам контроля за оборотом и налогообложением подакцизных товаров.

Продолжить чтение

Новости

Без движения судов: Тернистый путь кредитора к банкротству

Сергей Скиннер

Опубликовано

Без движения судов: Тернистый путь кредитора к банкротству

19 февраля 2020 года «Открытие Холдинг» опубликовал на Федресурсе собственное намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а уже 20 февраля подал такое заявление в суд. Решение по нему будет принято Арбитражным судом уже 28 февраля. Ключевой кредитор — банк непрофильных активов «Траст» — 20 февраля сделал то же самое. Началась гонка за контролем над процедурой.

Открытие Холдинг

Банкротство «Открытия Холдинг» однозначно привлечет внимание экспертного сообщества и общественности, потому что это одно из крупнейших дел на финансовом рынке. Холдинг должен своим кредиторам порядка 500 млрд рублей. Начнем рассуждать. 

«Траст» с октября «прокладывался» публикациями на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

«Траст» утверждает, что «Открытие Холдинг» обратился в суд с нарушением Закона о банкротстве:

  • Заявление в суд было направлено преждевременно, ранее требуемых по закону 15 дней
  • В условиях, когда в «очереди» на подачу подобного заявления уже стоят другие кредиторы, опубликовавшие ранее свои намерения, поведение должника имеет явные признаки злоупотребления правом

Что это значит для кредиторов «Открытие Холдинг» и чего стоит ожидать?

  • Вероятнее всего, должник пытается не только получить контроль над процедурой банкротства, но и затянуть весь процесс; 
  • Однако в связи с ненадлежащей публикацией уведомления (это является неустранимым нарушением), суд может вернуть его заявителю («Открытие Холдингу»)

В итоге мы подходим к самой интригующей части – зачем должник обратился в суд с нарушением порядка и к каким последствиям это приведет? Можно предложить, как минимум, две причины:  

1. Это может быть попыткой получить хотя бы частичный контроль над процедурой банкротства — запустить «рулетку» и получить более-менее лояльного временного управляющего;

2. За счет отсутствия однообразной судебной практики выиграть время, получив пару месяцев форы: суды, прежде чем вернуть заявление, оставляют дело без движения, что открывает перед должником возможность еще некоторое время не выполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме.

В «Законе о несостоятельности (банкротстве)» закреплены различные пресекательные процессуальные сроки, в частности в гл. III.1. И в этом случае действия «Открытия Холдинга» понятны и даже логичны. Несмотря на то, что правила о предварительной публикации уведомления существуют давно, суды так и не выработали единую методику работы с подобными заявлениями.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ (одно из последних определение КЭС принято 18.03.2019 по жалобе ООО «Первый стекольный холдинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Раско») многие суды сразу возвращают поданное заявление со ссылкой на неустранимых характер допущенных нарушений. 

Однако, в некоторых судах, по неочевидной причине, при наличии вышеописанных неточностей судьи вначале оставляют дело без движения (на 1-2 месяца), а уже потом (в случае невозможности исправить заявление) возвращают дело заявителю. 

Почему так происходит, необходимо разбираться в каждом конкретном случае. В пример можно привести ситуацию, когда помощник судьи в силу высокой занятости не успевает проверить надлежащим ли образом опубликовано уведомление, и заявление о признании должника банкротом оставляется без движения на необходимое для проверки время.

Однако, как показывает практика, суду необходимо детальнее знакомиться со всей ситуацией вокруг компании/должника, так как нередки случаи (а иногда очевидны), когда действия заявителя (в том числе против самого себя, как в случае с «Открытие Холдингом») направлены на ущемление прав и возможностей кредиторов.

Сегодня, мы видим, что заявления о банкротстве, которые четко регламентированы, должны рассматриваться судами в одной парадигме: если нарушена процедура подачи, в документе наличествуют ошибки – документ должен быть возвращен заявителю, в ином случае принят судом.

Отдельный вопрос вызывает практика «оставления без движения», так как во многих случаях это может затрагивать права независимых кредиторов. 

На сегодняшний день суды имеют возможность противодействовать попыткам использовать тот или иной процессуальный механизм в несвойственных ему целях. Хотелось бы, чтобы такая положительная практика по пресечению недобросовестных процессуальных действий распространялась и на очевидно дефектные заявления о банкротстве. 

В делах о банкротстве одно из самых важных событий – это старт, начало процедуры: именно она должна быть, в первую очередь, однообразной как в своей структуре, так и в решениях судов. Нельзя допускать ситуаций, когда недобросовестные заявители затягивают процедуру банкротства, а кредиторы сохраняют мизерные шансы взыскать задолженность. 

Источник

Продолжить чтение

Новости

Даниэла Онкудаева: путана с детским лицом

Рамиля Саитова

Опубликовано

Даниэла Онкудаева: путана с детским лицом

Даниэла Онкудаева училась в Москве в 238 школе, потом поступила на экономиста в Московский Вуз. В эскорт пришла рано, в 18 лет примерно, сейчас ей 20. Работает только через менеджеров, где только не была, всю Европу объездила , пересосала хуи всех дедов-европейцев.

Детскость лица , полнота от природы, вот, что возбуждает старых заков, поэтому Данэла частенько прогулировала универ , чтобы слетать куда-то и заработать очередную 1000$.

Ездила и по Москве, когда не было денег ,даже за 40к и с АС. Частенько мелькала в «Сити» и «КраунПлазе» в одно время. Иногда запускает себя и сильно толстеет, вообще склонна к полнете!В постели очень послушная, заки всегда довольны.Окончание в рот на «ура». В общем отличная ,веселая девушка, ебать можно, если деньги есть.

Даниэла Онкудаева: путана с детским лицом

rynok_shkurr

Продолжить чтение

Новости

ЦБ оценил нехватку активов НВКбанка для выполнения обязательств в 594 млн рублей

Рамиля Саитова

Опубликовано

ЦБ оценил нехватку активов НВКбанка для выполнения обязательств в 594 млн рублей

«Дыра» в балансе Нижневолжского Коммерческого Банка из Саратова, чья лицензия была отозвана 24 января текущего года, составила почти 594 млн рублей, свидетельствуют данные ЦБ.

АО «НВКбанк»

Регулятор опубликовал в четверг отчет о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии. Из него следует, что активов НВКбанка не хватает для погашения его обязательств.

Так, активы банка с учетом результатов проведенного временной администрацией обследования оцениваются на отчетную дату примерно в 9,01 млрд рублей против почти 10,579 млрд в бухгалтерском балансе банка. Расхождение обусловлено снижением оценки размера чистой ссудной задолженности с 9,136 млрд до 7,567 млрд рублей.

В то же время оценка обязательств банка немного увеличена — с 9,603 млрд до почти 9,604 млрд рублей.

По информации на сайте ЦБ, в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление о признании НВКбанка банкротом.

Компенсации вкладчикам НВКбанка на общую сумму 8,5 млрд с 3 февраля выплачивает Сбербанк.

Агентство по страхованию вкладов сообщало, что по состоянию на 25 февраля банком-агентом уже выплачено 7,8 млрд рублей. Страховое возмещение получили около 14 тыс. вкладчиков, в том числе 400 малых предприятий. При этом новым электронным сервисом АСВ при получении страхового возмещения воспользовались более 1,2 тыс. вкладчиков саратовского банка, одновременно являвшихся клиентами банка-агента. Через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» им выплачено около 500 млн рублей.

Источник

Продолжить чтение

Новости

Евгений Черняк: главарь спиртовой мафии по кличке «Чернило» примеряет образ респектабельного бизнесмена

Марина Астахова

Опубликовано

Евгений Черняк: главарь спиртовой мафии по кличке «Чернило» примеряет образ респектабельного бизнесмена

Снова в информационном пространстве Украины замелькало имя Евгения Черняка и его любимого детища — водки «Хортица».

Евгений Александрович всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом. Но возбужденные против людей Черняка уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались. Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения. В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях Черняка, то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что Евгений Александрович — непревзойденный мастер «кидалова». И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» — делового партнера или близкого товарища. Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

Черняк и Владимир Альшан

Владимир Альшан — владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах. Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному йонду «Патриот Запорожья» Евгений Черняк.

На свою беду, Владимир Абрамович отважился на совместный бизнес-проект с Евгением Александровичем, и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости. Дело в том, что Евгений Черняк выкупил участок в Ялте и пообещал отдать его Владимиру Альшану под застройку. Разве мог Владимир Абрамович после этого отказать Черняку в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа? Причем деньги доверил своему партнеру.

Евгений Александрович поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер. Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них Альшана и выставил ему счет как раз на сумму кредита. Согласен ли был Альшан со счетом? Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках Евгения Черняка, и возвращать их никто не собирался. Позднее получатель кредита — принадлежащий семье Черняков «Завод цветных сплавов» обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита — Владимира Альшана.

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с Альшана в пользу Черняка. Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги Альшана, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа».

Напомним, что имя Евгения Черняка зазвучало во всех медиа в ноябле 2011-го, когда в запорожском боулинг-клубе «Капиталист» группа неизвестных избила владельца ТМ «Хортица» и его охранников.

Черняк и Максим Дрозденко

Среди партнеров Евгения Черняка, кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и Максим Дрозденко, распиаривший себя в качестве главного рейдера Запорожья. Проведя для Черняка и Бориса Шестопалова несколько сомнительных операций, Максим Дрозденко с удивлением узнал, что остался должен. Одна из этих операций, по информации СМИ, — попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5». Проведя атаку в интересах Евгения Черняка, Дрозенко оказался без обещанной поддержки. Более того, Максим Викторович с изумлением посмотрел передачу «Патриот life», которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой Черняк заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и Дрозденко».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» Дрозденко окажется в СИЗО, Черняк начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу. В завершение Евгений Черняк и его соратник Борис Шестопалов кинули Максима Дрозденко на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена. Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

Черняк и банки

Отношение Евгения Черняка к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами. Когда Евгений Александрович отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена. «Плевать. Когда будет нужно — купим новую». Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого — тема отдельной публикации) между Борисом Шестопаловым и Владимиром Альшаном в пользу Владимира Альшана, Черняк тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать. В следующем году, когда у Владимира Альшана возникли финансовые проблемы, Черняк за свои деньги выкупит участок в Ялте и пообещает отдать его Альшану под застройку. Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый Черняком, стал головной болью Владимира Альшана, мы уже писали выше.

Черняк и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи. На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами. По словам Евгения Черняка, мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки. Свою поддержку Евгений Черняк тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

Евгений Александрович сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы». И Черняку поверили. Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей Евгения Александровича, судья запросила более пяти тысяч долларов. Сумма была неадекватной. И Черняк передал, что платить ее не будет. Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре. До суда оставалось немного времени и выбора не было… Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе. Вечером перед оглашением приговора суда юристы Черняка подтвердили договоренность. А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор…

Черняк и СМИ

В 2008 году Евгений Черняк помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области Евгения Червоненко, высококлассному специалисту Александру Павлову. Павлов стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару. В силу конфликта между губернатором Александром Старухом и Евгением Черняком, Александр Павлов попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции. Пострадав за своего шефа, Павлов не получил даже видимости помощи. Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками. Даже слабая попытка возмутиться обернулась для Павлова длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем.

Именно поэтому в 2009 году Евгений Черняк предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем Артему Тимченко. Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, Евгений Александрович знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды. Артем Тимченко заключил договор с телеканалом «Алекс» на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах Черняка… Но когда телеканал выставил Тимченко счет на 50 000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства Евгений Черняк не пошевелил и пальцем…

Черняк и епископ

В 2010 году Евгений Черняк, наладив отношения с епископом Запорожским и Мелитопольским Иосифом, предложил ему предоставить самолет для визита в Запорожье Митрополита Киевского и всея Украины Владимира. Когда наступил день визита митрополита в Запорожье, польстившийся на меценатство Черняка владыка Иосиф сбился с ног в поисках денег на самолет, так как Евгений Александрович идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

Черняк и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор Борис Петров получил от Евгения Черняка предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы. Обрадованный Петров громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса. Когда пришло время выполнять обещанное, Евгений Александрович перечислил тридцать тысяч гривен…

Напомним, что в конце прошлого года имя Черняка всплыло в связи с очередным скандалом. Вячеслав Анисимов, брат Евгения Анисимова, которого называли «смотрящим» Запорожье, должен был заплатить 300 тыс. грн алкогольному магнату в качестве компенсации за моральный ущерб

Черняк и Ахметов

Как стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ «Хортица» и президента БФ «Патриот Запорожья» Евгения Черняка трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка».

Сумма кредита составляет около 8 000 000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций. Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи Черняка как «невозвратный». «Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье Черняков, получил этот кредит в 2007 году. Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем». Типичная схема «кидалова»…

Однако, по данным источника, близкого к Евгению Черняку, недавно, при попытке найти поддержку в лице Рината Ахметова в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ. Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита. Как сообщил источник, Ринат Леонидович сказал: «Меня в этой стране еще никто не кидал. Долг ПУМБу придется вернуть». Разговор состоялся в приемной Ахметова, так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

Черняк и люди искусства

Гениальный актер, художественный руководитель Киевского национального академического драматического театра имени Ивана Франко, экс-министр культуры Украины, покойный Богдан Ступка когда-то рассказал корреспонденту издания «Суббота плюс» о своем опыте общения с Евгением Черняком, когда тот попросил актера участвовать в подготовке рекламного ролика для продвижения водки «Хортица» на рынке. Причем использовали артиста «втемную»:

— Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? — задал вопрос Богдану Сильвестровичу журналист.

— О чем ты говоришь?! Мне сказали, что этот текст — об острове Хортица. Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка. Мне советовали подать на них в суд, но я отказался. Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка. Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров…

Небольшой штрих к портрету Евгения Александровича. Один из друзей режиссера Владимира Бортко рассказал интересный случай на съемочной площадке «Тараса Бульбы». Во время перерыва между дублями, Евгений Черняк, проходя с коллегами мимо известного актера Владимира Вдовиченко (Остап), спросил: «Вова, как дела?». Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: «А что это за клоун?»…

Итак, господа, вас еще не кидали?

Черняк идет к вам!

Автор: Михаил Павленко

antikor.com.ua

Продолжить чтение